Alle billeder og andet materiale på denne hjemmeside er beskyttet af Ophavsretsloven.

Bruges mine billeder og andet materiale, dele af mine billeder, fjernelse af eventuelle vandmærker og andet materiale, kommercielt eller ikke-kommercielt, uden forudgående skriftlig aftale og kreditering, vil man blive pålagt krav om kompensation og erstatning jf. lovgivningen.

Myter om brug af billeder fra internettet:

"Jeg har lov til at bruge billeder som ligger frit tilgængeligt på internettet!"

Forkert: Som udgangspunkt er alle billeder på internettet er beskyttet af Ophavsretsloven som anført i lovteksten(*).

Varerne på supermarkedets hylder står også frit tilgængeligt.

Det er heller ikke ensbetydende med at man frit kan fylde lommer og tasker uden at betale.

"Jeg har lov til at bruge billeder der ikke er vandmærke på, eller hvor fotografens navn ikke er direkte anført!"

Forkert: Som udgangspunkt er alle billeder på internettet er beskyttet af Ophavsretsloven som anført i lovteksten(*), uanset om fotografens navn er anført eller ej.

Man må heller ikke tage en cykel som ikke er ens egen, blot fordi der ikke står navn på.

"Retten vil se med milde øjne på min uvidenhed!"

Forkert: Har man tilgang til internettet for at hente billeder har man også tilgang til lovtekst om ophavsret.

Det er ens eget ansvar at kende lovgivningen når man bruger internettet.
Lige såvel, som det er ens eget ansvar at kende lovgivningen når man kører bil.

"Retten vil se med milde øjne på en sag med krav om kompensation og erstatning, hvis fotografen ikke først har henvendt sig for at få fjernet billedet!"

Forkert: Tyveri er tyveri.
Fotografen er i sin fulde ret til at forlange kompensation og erstatning så snart lovbruddet opdages, og billedet skal fjernes under alle omstændigheder.

Retten ser heller ikke med milde øjne på identitetstyven, fordi den krænkede ikke har bedt tyven om at aflevere identiteten tilbage.

"Det er de færreste som ligefrem retsforfølger personer, med et krav om kompensation og erstatning!"

*Forkert: Google har gjort det meget nemmere for fotografer at finde billeder som bruges på internettet uden fotografens tilladelse.

Ikke kun på hjemmesider, men også i PDF-filer og videoer. Der vil helt sikkert komme flere og flere sager vedrørende krænkelse af ophavsret.*

Tip: Der findes masser af Photostock sider på internettet, hvor man helt legalt kan hente billeder til en beskeden pris – tilmed gratis når det ikke er til kommercielle formål og fotografen krediteres.

Man kan også altid linke til en hjemmeside, eller bestemt indhold på en hjemmeside uden at krænke ejerens ophavsret.

Der er, med andre ord, ingen undskyldning for at krænke nogens ophavsret.

(*)Nogle billeder er så gamle (50+), at de ikke længere er beskyttede, og nogle fotografer har afstået deres ophavsret, således at disse billeder frit kan bruges; dette gælder ikke mine billeder.
Man er selv ansvarlig for at finde ud af om de billeder man finder på internettet frit kan bruges eller ej.

Er man i tvivl er det bedst at lade være.

Til sidst, det hidtil mest utrolige argument jeg personligt har hørt i forbindelse med tyveri af billeder til kommercielt brug:

"Det er umuligt at slå sig ned som selvstændig i Danmark, med alle de udgifter der er derved. Et sted er man jo nødt til at spare!"

Jeg er helt enig i at det er svært at slå sig ned som selvstændig. Det er især svært at leve af at sælge en vare, hvis alle tager for sig af varerne uden at betale.

Det behøver ikke at være dyrt at købe sig til billeder til kommercielt brug.
Det bliver først dyrt i det øjeblik man bruger billeder uden fotografens tilladelse.